Im Datacenter Umfeld lese ich immer wieder die Frage: CIFS, NFS oder iSCSI was ist denn besser? Welches dieser Protokolle soll ich einsetzen? Die Frage ist gut und auch nicht so einfach. Aber die Antwort wird immer sein „kommt darauf an“. Kommt auf was an? Ja komm darauf an was du in deinem Rechenzentrum ……
Ich hasse lange Texte und viel lesen für viel BLA BLA deswegen hier direkt mein Fazit zum Thema. Wer bock hat, kann danach weiter lesen. Die meisten Fazite sind immer schwammig, deswegen hier die knallharte Meinung.
Fazit
Nimm einfach NFS!
Glaub mir, du gehst einigen Problemen aus dem Weg. Deine Performance wird sehr gut bis gut sein. Du kannst alle gängigen und aktuellen Features nutzen. Die Möglichkeiten NFS einzusetzen sind groß und vielseitig. Fast alle im Datacenter beherrschen das Protokoll NFS. Mit den aktuell verschiedenen vorhandenen Versionen, bleibt dir kein Feature vorenthalten. Du bleibst am Zahn der Zeit und du kannst direkt deine Vorhandene normale Netzwerkinfrastruktur weiter nutzen. Daraus resultiert:
Nimm einfach NFS!
NFS vs SMB vs iSCSI
Machen wir es uns einfach. Im Datacenter hat meiner Meinung nach SMB nichts zu suchen und wer unbedingt meint Hyper-V mit SMB zu nutzen kann das gerne tun, ich nicht!
NFS vs iSCSI
Wie oben schon erwähnt, kommt drauf an was du machen willst, was du bereits hast und was du eventuell irgendwann mal tun willst. NFS und iSCSI unterscheiden sich schon erheblich. Wer jetzt hier die Unterschiede zwischen beiden lesen will hier die Wikipedia-Einträge dazu. (NFS – iSCSI)
Du willst Produktiv auf lange Sicht in einer virtualisierten Umgebung arbeiten?
iSCSI(Block) & NFS ist da die Antwort.
Eine LAB oder Testumgebung?
Klare Antwort NFS. Du kommst so viel einfacher mal an Datenergebnisse oder kannst irgendwie anders einfach mal so auf deinen Speicher zugreifen.
Man merkt schon, man könnte diese Fragen ewig weiter stellen und immer wieder wird es eine Antwort geben oder eben zwei.
Was sind denn die Gründe FÜR NFS?
- Es ist einfach EINFACH!!
- Speicherplatz nicht begrenzt! Größere Datastores
- Vorhandene Ethernet Netzwerk-Infrastruktur
- NFS ist modern. Es kann sehr viel
- Über Jahre hinweg erprobt und eingesetzt
- NFS wird weiterentwickelt. Zukunftstauglich
Was sind denn die Gründe FÜR iSCSI?
- Es ist auch einfach. Mit Authentifizierung nicht so.
- Meistens Dedizierter Storage Layer. Performanter
- Manchmal schneller als NFS.
- Sieht aufgeräumter aus.
- Auch über Jahre hinweg erprobt und eingesetzt.
23. Mai 2020 um 13:35 Uhr
Das Problem bei NFS ist die fehlende Security bei der Authentifizierung (jedenfalls NFSv3), oder? Wie sieht den die Performance mit Authentifizierung aus zwischen NFS und iSCSI?
Abgesehen davon hat SMBv3 einiges nachgeholt bei der Performance. Ich würde mal gerne aktuelle Performancevergleiche mit SMBv3.1 und NFSv3+v4 sehen…:-)
24. Mai 2020 um 15:00 Uhr
Hi Frank,
zum ersten.. NFSv3 fehlt natürlich die Authentifizierung, was aber mit NFSv4 nachgeholt wird und meines Erachtens auch mit Kerberos sehr gut gelöst ist. Wobei iSCSI da auf das Chap-Verfahren setzt. CHAP ist mal wieder etwas was nicht jeder sprechen kann. Zumindest schränkt man den Zugriff bei NFSv3 mittels den Exports etwas ein, was natürlich in der eigenen „gesicherten“ Umgebung genügen sollte. Auch da setze ich mehr auf die eigene Gesamtsecurity, also auf eine Authentifizierung beim Share selber. Wer Zugriff auf einen Host hat, hat dann eh auch Zugriff auf den bereits eingehängten Storage.
Hab leider keine Performance Tests gemacht bezüglich SMB, aber ich bleib dabei, ich hau einfach die Kernaussage raus. SMB im Datacenter ist doof. Kannst mit Hyper-V machen, aber dann hast generell ein anderen Problem 😀 😀
25. Mai 2020 um 10:51 Uhr
Ich kann jeden empfehlen NFS für Linux und SMB für Windows. Performance ist bei Linux NFS zu LINUX NFS am besten. Windows hat zwar ein nfs Client, jedoch bricht die Geschwindigkeit mit nfs ein. Prozi auslastung ist höher.
30. November 2020 um 21:23 Uhr
Sorry aber du Disqualifizierst dich selber mit der Bemerkung „Hyper-V mit SMB“ funktioniert nicht.
Hyper-V benötigt IMMER eine „Lokale“ Disk. Sprich Echte Lokale Disk oder iSCSI.
Habe in 2 Verschiedenen Datacenter 1x auf Windows und 1x auf Linux Virtualisierung..
In der Linux Umgebung mit NFS ist es massiv Fehleranfälliger bzw. die Linux Kollegen haben definitiv das doppelte an Problemen / internen Tickets als wir in der Windows (Hyper-V) Umgebung mit iSCSI.
Bei iSCSI muss man die genaue Technik dahinter verstehen und das Clustering etc. entsprechend richtig einrichten. Dann läuft es Grundsätzlich ohne Probleme. Die einzigen „Probleme“ welche entstehen, sind jeweils wenn vergessen wird jede VM herunter zu fahren und die Server bevor auf den Disk Stations die Firmware Aktualisiert wird. Sonst 0 Probleme.
SMB scheint trotz korrekter installierung auf dem selben Server als „offline“ angezeigt und wirft Fehler und trotzdem sind VM’s genau auf diesem NFS Share am laufen..
Es kommt extrem auf die Verwendete Hardware usw. an. Aber heute noch Hyper-V als „schlecht“ darstellen obwohl es genau gleich auf ist wie Citrix, VMWare usw. ist definitiv Disqualifizierend.
2. Dezember 2020 um 15:23 Uhr
Ich glaube du ließt lieber nochmal richtig. Ich habe nirgends erwähnt, dass CIFS/SMB mit Hyper-V nicht funktioniert, sondern einfach doof ist.
Ansonsten stimme ich dir überall zu, iSCSI ist generell eine Gute Idee.
Bitte vergleiche Citrix nicht mit hyper-v oder vmware..
20. Januar 2021 um 08:53 Uhr
Deine grammatikalischen Künste sind definitiv disqualifizierend.
30. März 2021 um 11:53 Uhr
Richtig ist, dass NFS wohl etwas mit Know-How zu tun hat. Die Bedeutung von „Network“ sollte man hier aber nicht außer acht lassen. Also auch mit verschiedenen Maschinen Zugriff über das Netzwerk möglich, ohne Konflikte.
iSCSI ist eine erweiterung von SCSI – Small Computer System Interface – Zugriff entfernt, aber eben nur für einen Computer.
Mehrere Computer = Network;1 Computer = Computer Interface.
Somit ist es gut, wenn man einer VM / Computer einen entfernten Speicherplatz zuweisen kann iSCSI, beim Zugriff mehrere Maschinen natürlich besser NFS.
SMB hat sich bei uns nur bedingt bewährt. Vielleicht sehr einfach in der Handhabung, lässt aber viel Spielraum für Fehler in der Konfiguration / Sicherheit. Trügerische Sicherheit ergibt sich dann aber.
Der Laie im lokalen Netz ist mit SMB wohl besser dran.
4. Juni 2023 um 18:34 Uhr
Dafür, dass jemand sagt „Nimm einfach NFS“ werden hier erschreckend wenig und teilweise auch missverständliche Fakten gestreut. Klar wird NFS weiterentwickelt und ist modern. SMB aber genau so, wird aber nicht erwähnt.
Für die Entscheidungsfindung ist dieser Artikel absolut ungeeignet. Dafür weiß ich nun, dass du NFS bevorzugst. Bringt mir aber nix